美国的故事-第73部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



　　　　北美人的“权利法案情结”来源于英国宪法。严格地说，英国没有成文宪法，所谓的“英国宪法”是形成于不同时期的一系列法律的组合。1215年的大宪章已经为英国人争取到了一些重要权利，但最负盛名的是1688年“光荣革命”后英国议会通过的权利法案，由此形成的“英国人的权利”成了“人权”的最高境界。作为英属殖民地的北美早已把权利法案看成“天赋人权”的体现，这是渗进血液里、长在骨子里的东西。

　　　　北美最完整、影响最大的权利法案是1776年由乔治梅森起草的弗吉尼亚人权宣言。后来，梅森虽然与麦迪逊共享“权利法案之父”的头衔，但很多人认为，他应该被称为“权利法案之祖父”，因为麦迪逊的法案实际上是抄梅森的，不算“原创”。在制宪会议上，梅森说：“我用不了10分钟就可以起草一份权利法案。”但他的提议被否决了，这也是他成为“反联邦党人”领袖的主要原因。

　　　　什么是权利法案？它是保护人民利益（自由）的法案。为什么一个“三权分立且互相制约”的体制仍然需要权利法案？因为民主制度并不总是能保护公民的个人自由。大家都知道独裁不好民主好，三权分立可以有效地防止独裁。但是，它是否可以有效地制约民主？独裁（专制）是一个人或少数人的暴政，民主一不留神就会变成“多数人的暴政”，它比独裁更可怕。在“少数人的暴政”中，你基本上不作死就不会死；但在“多数人的暴政”中，你“躺枪”的概率很大，因为你的亲友都可能变成你的敌人。例如20世纪30年代的德国纳粹政府也是民主选举的政府。当多数人认为犹太人该死，犹太人就非死不可。“少数服从多数”是民主的优势，也是它的症结。在多数人的统治下，少数人就该受到迫害吗？当你支持的候选人成为总统，我就要因没投他的票而受到惩罚吗？如果我的城镇里99％的人认为我的房子挡了道，我的房子就该被拆掉吗？如果我不满意拆迁得到的补偿，我的利益谁做主？公民的个人自由怎样在瞬息万变的政治格局中得到保护？公民的私有财产怎样在风云交替中免于损失？答案只有一个：权利法案。我们在前面的故事中已经讲过“共和”与“民主”的区别（参看056三权分立），权利法案就是共和精神的体现。只有当每一个个体都变得神圣不可侵犯，民主才不会变成屠刀。

　　　　1789年3月4日，第一届美国国会开幕。不久，众议员麦迪逊起草了权利法案，也就是对宪法的修改议案。8月24日，众议院通过了以麦迪逊议案为基础的十七条修宪议案，并转交参议院讨论。参议院对众议院的议案进行了修改，于9月9日通过了十二条修宪议案。9月21日，参、众两院举行联席会议，讨论两个方案的分歧。9月28日，两院一致通过了修改后的十二条议案，然后把它转交各州审议。有的州批准了所有的十二条，有的只批准了其中的几条。修正案只有得到四分之三的州批准才能生效。到1791年12月15日，其中的十条终于达到四分之三的要求。于是，这十条就变成了正式的美国宪法第一到第十修正案，合称权利法案。

　　　　正如我们前面讲的，麦迪逊像其他“联邦党人”一样，开始时是反对权利法案的，他甚至在提交了自己起草的法案后还说：“权利法案很有用，但没必要。”随着法案进入国会的讨论，随着联邦政府内部党争的日趋尖锐，他的立场改变了。在整个审议过程中，身为众议院领袖的麦迪逊起了不可替代的作用，他因此得到“权利法案之父”的美名。一位学者说：“毫无疑问，是麦迪逊的声望和坚持使权利法案得到通过。没有他，我们仍然可能有宪法，但绝不会有权利法案。”

　　　　现在，就让我们看看宪法第一到第十修正案的内容吧。这些东西对美国人来说是如此“自然”，以至于他们似乎忘了权利法案的存在。也许，只有当他们有机会体验其他国家的生活时，他们才会真正懂得“生为美国人”意味着什么。

　　　　第一修正案：国会不能通过任何法律建立或禁止某种宗教；不得限制言论和出版自由；不得限制人民和平集会和向政府示威的权利。

　　　　第一修正案是权利法案中最重要的一条，它说了两个意思：第一，人民有信仰、言论、出版、集会、示威的自由（五大自由），后来又加上结社的自由。第二，政教分离。世界上恐怕没几个国家有像美国这样浓郁的宗教情结，当年的清教徒和新教徒显然为新大陆铸就了深厚的基督教文化。但是，第一修正案让这个以基督教立国的国家永远不可能把基督教定为“国教”，保障了所有的宗教在美国的自由发展。

　　　　当初，第一修正案只适用于联邦政府，但在1947年的“艾弗森诉教育局案”中，最高法院运用“囊括”条款使之适用于州政府，并强调了“政教分离”原则。案子是这样的：新泽西州政府允许教育局用纳税人的钱补贴孩子们去上学的交通费，这个补贴对公立学校和私立学校的孩子同样适用。有一个不安分的纳税人阿齐艾弗森，状告教育局，说这种做法既违反新泽西宪法，也违反第一修正案。接受补贴的私立学校学生有96％属于天主教学校，这等于政府用纳税人的钱间接资助教会。

　　　　在新泽西地方法院和州最高法院败诉之后，艾弗森把官司打到联邦最高法院。联邦最高法院的9位大法官以5：4判艾弗森败诉，裁定教育局的做法“不违宪”。原因是，第一修正案禁止政府“建立”宗教，教育局并没参与建立宗教，补贴的发放没有体现任何宗教歧视，而且补贴是发给家长，不是给教会。但是，此案的结果并不重要。真正对后世产生深远影响的是代理首席大法官雨果布莱克的判词。布莱克在判词中详细解释了第一修正案对政府的约束，他引用杰斐逊的话说“政府与教会之间应该有一道隔离墙”。这份判词使“政教分离”成为明示的原则，影响了后来一大批涉及第一修正案的官司。从此，美国的公立学校禁止任何宗教宣传。

　　　　但是，有趣的是，美国的官方座右铭是“我们相信上帝”，这句话被印在所有的硬币和纸币上。它难道不违宪吗？最高法院的回答是：不，因为它并不表示政府支持建立国教。“不管你相信与否，上帝就在那里。”在“冷战”最“热”的年代，为了彰显与苏联的区别，“我们相信上帝”成了最响亮的口号。艾森豪威尔总统对此的解释是：这不是宗教宣传，而是“美国特色”！

　　　　第一修正案对言论自由的保护在两个标志性的案例中展露无遗。一个是“纽约时报诉萨立文案”。1960年3月29日，纽约时报刊出一整版广告，支持“人权运动”领袖马丁路德金，矛头直指亚拉巴马州执法机构。在广告中有这样一句话：“他们（亚拉巴马州）已七次逮捕金”事实上，金只被逮捕了四次。亚拉巴马州安全委员会负责人l。b。萨立文要求纽约时报为不准确的报道道歉，纽约时报耍赖说：“我们又没指名点姓，你怎么知道在说你？”萨立文告纽约时报“诽谤”，州法庭判萨立文胜，罚纽约时报50万美元，这在当时是天文数字。要是少罚点，纽约时报就认倒霉了。但是，50万实在吃不消，干脆咬咬牙接着告吧。纽约时报公司以亚拉巴马州违反第一修正案为由上诉到最高法院。

　　　　最高法院的大法官们以9：0一致裁定亚拉巴马州法院的判决“违宪”，纽约时报胜诉。判词说，亚拉巴马州违反了第一修正案中对言论和出版自由的保护。在报道政府官员的行为时，只要不是恶意造谣，即使有误，也不构成“诽谤”。这一判决立马给新闻界松了绑。当时，各大媒体因担心被告“诽谤”而对南方各州的种族歧视和种族隔离事件缩手缩脚，这一下都来劲儿了，只要有鼻子有眼就可以报，出错不是罪。这个裁决直接推动了“人权运动”。如果没有新闻媒体推波助澜，马丁路德金的“我有一个梦”恐怕永远都只是个“梦”。

　　　　第二个案例是“纽约时报诉美国案”。1971年，美国深陷“越南战争”的泥潭。国防部（五角大楼）整理了一批秘密文件，论证美国政府在越南应起的作用。纽约时报不知道通过什么途径得到了这些绝密文件，它立刻刊登了其中的第一份，并计划陆续将其他文件公之于世。五角大楼立刻要求纽约时报停止刊登其余的文件，时任总统尼克松和司法部也以“国家安全”和“外交危机”为由，要求法院下令禁止纽约时报继续泄密。他们援引以往的案例，即如果媒体的报道将给公众带来“严重和不可挽回的”损失，第一修正案不适用。

　　　　纽约时报拒绝妥协，并指出，行政权要求司法权干预新闻自由违反了三权分立的原则。华盛顿哥伦比亚特区的地方法院认为纽约时报受第一修正案的保护，拒绝下禁令。但上诉法院驳回了地方法院的判决，下令禁止纽约时报继续报道。于是，官司打到最高法院。大法官们以6：3支持地方法院的裁决，认为上诉法院的禁令“违宪”，纽约时报胜诉。判词说，第一修正案保护言论和出版自由，包括免于新闻审查的自由。“新闻是为被统治者服务的，而不是为统治者服务，它有权把政府的秘密告诉人民。”尽管有第一修正案不适用的先例，但关于造成“严重和不可挽回的损失”的举证责任在政府而不在纽约时报。白宫和五角大楼的证据不足以证明纽约时报的报道将造成“严重和不可挽回的损失”，因此，纽约时报受第一修正案的保护，不管它的信息渠道是否合法。

　　　　现在，你应该知道为什么美国媒体总能上天入地挖新闻了吧？连国防部的机密文件它都敢“爆”，还有什么是它不敢的？它既不怕“诽谤”，也不怕“泄密”，还有什么好怕的？第一修正案就像“铁布衫”，让媒体在政府面前刀枪不入。但是，有一点必须清楚。宪法只处理“官与官”和“民与官”之间的关系，“民与民”之间的恩怨不归宪法管，那是普通法的范畴。也就是说，如果商业言论或涉及公民个人隐私的言论使他人受到伤害，“出言不逊”者恐怕就要吃不了兜着走。政府无自由，公民有自由。你攻击政府，政府拿你没办法；但如果你攻击一个普通公民，他可能会告得你倾家荡产。所以，当你享受你的自由时，切莫妨碍别人的自由。

　　　　第二修正案：管理良好的民兵是自由州安全的保障，人民保留和持有武器的自由不容侵犯。

　　　　这就是在今天不断引起争议的“持枪权”，它实在是要命的权利。美国3亿人口拥有2。7亿支枪（民间藏枪），大约人手一支。每年的“校园枪击案”和公共场所的枪击案惨不忍睹，每一次惨案都会引发全民大讨论，但每一次讨论都没有带来实质性的改变。为啥？就是因为第二修正案。这个如今最有争议的“权利”在二百年前却毫无争议，看看“国父”们是怎么说的：

　　　　华盛顿：自由的人民应该武装起来（或：自由的人民是武装起来的人民）。

　　　　华盛顿：武器的重要性仅次于宪法本身。它是美国人民自由的牙齿和独立的基石。

　　　　富兰克林：那些以放弃自由来换取安全的人，既不配有自由，也不配有安全。

　　　　梅森：把人民变成奴隶的最有效的办法就是剥夺他们的持枪权。

　　　　汉密尔顿：我们能为人民做的最好的事就是让他们适当地武装起来。

　　　　杰斐逊：一个自由人永远都不应该被剥夺持枪权。

　　　　杰斐逊：我宁要危险的自由，也不要和平的奴役。

　　　　麦迪逊：美国人有武装起来的权利和优势，不像其他国家的人，他们的政府害怕把武器留在人民手中。

　　　　从上面这些话中你可以看出“国父”们对持枪权的信念。其实，这些信念来自英国的普通法。当年的英国立法者认为，当法律不足以阻止暴政，人民有权持枪自卫。美国人对“持枪权”情有独钟的原因主要有四个：第一，当年的独立战争就是由持枪的民兵打赢的，你不能革命胜利就“尽收天下之兵”。第二，持枪权是自卫权，如果坏人有枪而好人无枪，那好人岂不是成了待宰的羔羊？第三，人民持枪是保卫自由和民主的有效手段。如果哪天哪位总统说，美国人再也不用选总统了，因为我要永远当总统。估计这哥们儿活不过24小时。第四，持枪权有利于抵御外辱，谁愿意入侵一个人人持枪的国家呢？一位“国父”曾说：“我们的人民比世界上任何一个国家的正规军都强大。”

　　　　可是，持枪权已经带来血的教训，由此引起的社会问题不能不让人深思。有人说，自由从来不是免费的，这是自由的代价，我们必须承受；有人说，不能因噎废食，每年死于医疗事故的人比死于枪击案的人多得多，你为什么不禁止医生做手术？但是，另一些人说，那些反对“禁枪”的人都是站着说话不腰疼。如果你的孩子成了枪击案的牺牲品，你愿意承担这个“自由的代价”吗？

　　　　正因“持枪权”受宪法保护，“禁枪”是不可能的，但“控枪”非常必要。至今为止，对枪支的管控主要存在于各州法律的层面，有的州严格，有的州松驰。有的州，枪支可以进校园；有的州，枪支可以上大街；有的州，枪支不能出家门。相对来说，东部比西部严格。各州在立法的时候也尽量避免触动“违宪”这道“红线”。比如，在2008年的“华盛顿哥伦比亚特区诉海勒案”中，最高法院就判定华盛顿哥伦比亚特区的控枪法“违宪”。还有很多州的枪支管控立法都因被最高法院裁定“违宪”而惨遭废除。总之，美国人基本上还是能比较容易地合法购买和拥有枪支。这中间流着多少血和泪又淌着多少是与非，为了当年的信念，一切都值得吗？

　　　　第三修正案：无论和平或战争期间，未经主人允许，任何战士不得入驻民宅。

　　　　这是针对1774年英国议会强制法案中的驻军法案而制定的。“波士顿倾茶事件”后，英国为惩罚北美通过了这个法案，允许英军强住民宅，北美人深受其苦。“国父”们心有余悸，制定了这个修正案。事实上，美国建国后，除“1812年战争”的短暂时期外，根本没见过外敌入侵，本国军队当然也不会闲得没事干非要跑到老百姓家里去住。所以，在二百多年的时间里，没有一个与此法相关的案例，也就是说，没人违反过这一条。这是宪法中最没争议的条款。

　　　　第四修正案：人民的人身、住宅、文件、财产不受无理搜查和扣押的权利不容侵犯；除非有合理的理由，以誓言为据，并具体说明搜查地点和扣押的人与物，（政府）不得发出搜查和扣押的授权。

　　　　这一条比较好理解，就是政府不能随便搜查或扣押公民和他们的私有物品，必须有“搜查令”才能进屋，而且这个搜查令必须非常具体，查哪里，查什么，都得说清楚，不能一进来什么都搜，那就成“抄家”了。

　　　　第五修正案：无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉书，不受死罪或其他重罪的审判，但发生在陆、海军中或者发生在战时或出现公共危险时服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产；若没有公平赔偿，私有财产不得