31煮酒侃三国-第15部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　吕布攻之。布与轸不相能，军中自惊恐，士卒散乱。坚追击之，　轸、布败走。”李贤注引《九州春秋》说：“（董）卓以东郡太守　胡轸为大督，吕布为骑督。（胡）轸性急，豫宣言：‘今此行也，　要当斩一青绶，乃整齐耳。’（吕）布等恶之，宣言相警云‘贼　至’，军众大乱奔走。”胡轸字文才（《三国志？吴志？孙坚传》　注引《英雄记》），属于所谓“凉州大人”（《三国志？魏志？董　卓传》注引《九州春秋》），在凉州军中具有崇高地位。在这次　战争中，胡轸为“大督”，位置在担任“骑督”的吕布之上，是　全军统帅。由于胡轸和吕布的“不相能”，尤其是胡轸对并州军　的敌视，“要当斩一青绶”，所谓“青绶”指吕布。《后汉书？　吕布传》说：“（董）卓以（吕）布为骑都尉。”《续汉书？百官志》　说骑都尉是比二千石的官，据《汉书。百官公卿表》“秩比二千石以上皆银印青绶”，因此，胡轸所说的“青绶”当然即是吕布。这更引起吕布等人的仇恨，从而导致全军不战自溃。这是并、凉军事力量相互矛盾和敌视的典型事例。。。。。。吕布对董卓的暗中不满，以及内心的“益不自安”，对并、凉两支军事力量之间的矛盾来说，更起了直接激化的作用。　　　从方先生的论证中，我们可以得出这样一个结论：董卓手下同吕布的矛盾和敌视情绪，虽然不能直接归咎于董卓的指使，但其手下的态度会直接影响了吕布及其一干并州兵士对董卓的态度，双方的矛盾也会不断加剧。另外从《三国志？董卓传》中“初，卓女婿中郎将牛辅典兵别屯陕，分遣校尉李傕、郭汜、张济略陈留、颍川诸县”的记载分析，董卓对吕布是不怎么放心的，所以把吕布牢牢的控制在自己的身边，根本不让吕布有在外独立屯兵的机会。　
　　三．吕布和董卓的较量　
　　那么，既然矛盾和敌视都存在，董卓为什么还要继续使用吕布呢？笔者认为这是董卓的判断出了问题：没有预见到吕布会有如此大的反应。而造成董卓判断失误的主要原因不是董卓对吕布这个武夫不了解，在他看来，吕布所有的一切都是自己赐予的，吕布乃一介武夫，政治头脑又差，就算对自己有什么不满，都不会闹到刀兵相间的地步。而是他没有想到自己信任的司徒王允一直对自己心怀不满（见拙作“《煮酒侃三国》之掩卷而泣叹王允）。司徒王允的出现，使得这个原本就已经是一触即发的矛盾愈演愈烈，终于酿成了最后吕布联合王允杀掉了董卓的结果，这才是董卓最大的失策。　
　　王允原本就和吕布是同乡，平时关系就比较密切。《三国志？吕布传》中载：“先是，司徒王允以布州里壮健，厚接纳之。”对于吕布的处境，王允应该是看的比较清楚的，所以他才能成功地说服吕布。而吕布因为受到董卓及其手下的双重压制，心情郁闷，投诉无门，找到王允这个能够代表朝廷士大夫势力的实力派人物，自然满心欢喜，并通过与王允的谈话了解到朝廷官员对董卓的不满，摸清了王允的态度，自然也就不吐不快，最后同王允形成了一个同盟，终于干掉了董卓。当然，吕布倒没有王允那种忧国忧民的情操，他所担心的只是自己的生存，不过这时候他还是想到了和董卓的表面关系，所以吕布才假惺惺地问王允：“奈如父子何！”明明都已经想好了结果，还要装上一装。当时王允也是很给他面子：“君自姓吕，本非骨肉。今忧死不暇，何谓父子？”给了吕布一个下台阶，还把问题的本质说了出来，吕布就更加不会犹豫了。从后来董卓死时《后汉书？董卓传》中“驰赍赦书，以令宫陛内外。士卒皆称万岁，百姓歌舞于道。长安中士女卖其珠玉衣装市酒肉相庆者，填满衔肆“的记载可以看出：这一次杀董卓也的确是造福于民，有功于社稷，值得大书一笔，吕布立了大功，虽然他没有那么高的政治觉悟，也总算是做了一件好事。　　　　　　　　　　　　
刘备之功挂在诸葛帐上　　　　　
　　《三国演义》中“火烧博望坡”是诸葛亮初出茅庐为刘备所出第一计，它既挫败了曹操欲消灭新野刘备的企图，又树立和巩固了诸葛亮在刘备营中的地位，表现出卧龙先生那种机智过人、临危不惧的思想性格，是《三国演义》中的精彩篇章之一。作者在此还专门用了一首后人诗来称赞诸葛亮：“博望相持用火攻，指挥如意谈笑中。直须惊破曹公胆，初出茅庐第一功”，这也可见这一仗对诸葛亮的重要性。　
　　其实，历史上的诸葛亮根本就不曾火烧博望坡。据司马光《资治通鉴》载：火烧博望坡一事发生在汉献帝建安七年（公元202年）。而刘备“三顾茅庐”请出诸葛亮之时，却是在建安十二年（公元207年）。火烧博望坡之时，孔明尚在隆中高卧，岂能去新野指挥军队火烧博望坡呢？　
　　那么，真正火烧博望坡的指挥官是谁呢？是刘备。据《三国志？先主传》记载：“使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”《三国志、李典传》中说：“刘表使刘备北侵，至叶，太祖遣典从夏侯惇拒之。备一旦烧屯去，惇率诸军追击之，典曰：“贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草木深，不可追也。”惇不听，与于禁追之，典留守。惇等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。”综合史料的情况分析：刘备于建安六年（公元201年）投奔刘表之后，刘表对刘备虽然不加重用，但也算是厚待，给了他一些军队，让刘备驻扎在新野，看守荆州的北大门。曹操闻讯后，立即派大将李典和夏侯惇在博望与刘备对垒，后来，刘备设下伏兵，先自烧博望，佯装被战败逃，打了一个漂亮的歼灭战，对缓解荆州的紧张局面也起到了一定作用，之后曹操把主要精力放在了统一中国北方的一系列战争中，荆州的刘表、刘备也得到了六年的喘息机会。这也是刘备为数不多的打败曹操的战例之一。　
　　这个历史故事后来的移植，不完全怪罗贯中，这又是民间艺人们的杰作。估计在元代之前这个故事的主角就已经变成了诸葛亮。元杂剧《诸葛亮博望烧屯》就是在之前民间艺人改编的基础上创作出来的。只不过到了罗贯中的笔下，这个故事写的更加精彩。在《三国志？诸葛亮传》中提到：关羽、张飞对刘备屈尊“三顾茅庐”请诸葛亮颇有微词，“关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”羽、飞乃止。”加上历史上的诸葛亮在加入刘备阵营后，除了联吴抗曹做了一回说客之外，基本上在荆州数年时间并没有什么大的作为，很难满足民间艺人赞颂诸葛亮的愿望。所以也就顾不得历史上原本火烧博望的功劳是刘备而非诸葛亮了。　
　　要说罗贯中在处理火烧博望这个情节时还是有一番考虑的，并不是为了烘托诸葛亮而完全不顾刘备。历史上的刘备创业初期历经坎坷，以“弘毅宽厚，知人待士”（见《三国志？先主传》）著称，但军事指挥则是水平低劣。《三国志？先主传》注引《傅子》中丞相掾赵戬说刘备“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”；《三国志？陆逊传》中陆逊也评价刘备：“寻备前后行军，多败少成，推此论之，不足为戚。”都能说明刘备军事才能的在当时已是为人所共知，就这么一次火烧博望的胜利还被移植到了诸葛亮的身上，罗贯中可能有点于心不忍，所以在《三国演义》第一回中，出现了一个刘备建议的“围师必阙”情节。这个情节在历史上也是不曾出现的。《资治通鉴》载：　
　　贼帅韩忠复据宛拒俊，俊鸣鼓攻其西南，贼悉众赴之；儶自将精卒掩其东北，乘城而入。忠乃退保小城，惶惧乞降；诸将皆欲听之，儶曰：“兵固有形同而势异者。昔秦、项之际，民无定主，故赏附以劝来耳。今海内一统，唯黄巾造逆。纳降无以劝善，讨之足以惩恶。今若受之，更开逆意，贼利则进战，钝则乞降，纵敌长寇，非良计也！”因急攻，连战不克。儶登土山望之，顾谓司马张超曰：“吾知之矣。贼今外围周固，内营逼急，乞降不受，欲出不得，所以死战也。万人一心，犹不可当，况十万乎！不如撤围，并兵入城，忠见围解，势必自出，自出则意散，破之道也。”既而解围，忠果出战，儶因击，大破之，斩首万余级。　
　　很明显，“围师必阙”计出朱儶。而此时的刘备只是征讨黄巾队伍中的无名小卒，身份低微，《三国志？先主传》中说：“先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功”，有没有和朱儶一起并肩作战还尚未可知，想凑到右中郎将朱儶这样的统帅身边说长到短，恐怕连门儿都没有。很明显，罗贯中的这次移植也是有意而为的，也可以理解为算是对刘备的一个补偿吧。“围师必阙”本身就反映出一种传统的军事思想和军事素养，移植到刘备身上也是比较合适的。要不然到后来第八十三回刘备说：“朕亦颇知兵法，何必又问丞相？”，这句话所对应的例子就实在是少的可怜，成吹牛了。作者的细致在这两个情节中得到了一个体现。　　　　　　　　　　　　
罗贯中的败笔　　　　　
　　诸葛瞻是诸葛亮的长子，幼年非常聪慧，深得其父喜爱。凭借诸葛亮生前的威望，诸葛瞻十七岁就任骑都尉，先后担任过羽林中郎将，射声校尉、侍中、尚书仆射、军师将军等要职。在蜀汉后期日见衰落的环境下，诸葛瞻宛如又一个诸葛武侯出现在蜀汉的政治舞台上。这倒不是因为诸葛瞻自身有多大的能力，基本上还是靠诸葛亮的威望。蜀人非常怀念诸葛亮，逐渐变成了爱屋及乌，所以每当蜀汉朝廷出现了一个善政佳事，人们都会认为是诸葛瞻的功劳，那怕这和诸葛瞻根本没什么关系也一向如此。景耀四年（公元263年）诸葛瞻被委任为行都护卫将军，与辅国大将军南乡侯董厥并平尚书事。魏征西将军邓艾征讨蜀汉之时，诸葛瞻和儿子诸葛尚一起上阵御敌。期间邓艾曾经派人对诸葛瞻进行劝降，诸葛瞻“怒，斩艾使。遂战，大败，临陈死，时年三十七。众皆离散，艾长驱至成都。瞻长子尚，与瞻俱没。”　
　　以上记载出自西晋陈寿的《三国志？诸葛亮传》。在此陈寿虽然认为诸葛瞻“是以美声溢誉，有过其实”，但是对其在战场上表现和最后壮烈殉国的情形还是做了基本的表述。对于这个历史瞬间，裴松后来在《三国志？诸葛亮传》注中也引用了两个资料：　
　　干宝曰：“瞻虽智不足以扶危，勇不足以拒敌，而能外不负国，内不改父之志，忠孝存焉。”　
　　晋泰始起居注载诏曰：“诸葛亮在蜀，尽其心力，其子瞻临难而死义，天下之善一也。”　
　　从以上的几个历史记载来看，虽然诸葛瞻能力不济，但是其忠贞不二、壮烈殉国的行为，却是值得后人赞颂的。诸葛亮祖孙三代虽然未能帮助刘备、刘禅父子完成复兴汉室的宏愿，但为了蜀汉的江山前赴后继，驰骋疆场，最后都是死在沙场之上，可说是满门忠烈了。　
　　原本这是个忠义两全的历史佳话，后世的文学作品中应当加以重墨渲染的故事，不过到了罗贯中的笔下却发生了一个莫名其妙的转变：诸葛瞻差点成了个叛徒！在罗贯中所著的《三国志通俗演义》卷之二十四“诸葛瞻大战邓艾”中，是这样描述的：　
　　艾从其言，遂作书一封，谴使送入蜀寨。守将引至帐下，呈上其书。瞻拆封视之。。。。。。诸葛瞻看毕，疑之未决。其子诸葛尚在侧，问曰：“父亲有意降魏乎“瞻叱之曰：“吾为何而降耶？”尚曰：“儿见父亲有三顾之意，容魏使入寨，与之相见，一也；得其书而审其来意，二也；见封琅琊王而不怒，三也。”诸葛瞻扯碎其书，曰：“吾不及吾子也！”　叱武士立斩其使，令从者持收回营，见了邓艾。　
　　经罗贯中这么一写，好象诸葛瞻犹豫不决，不知道如何是好，要不是因为儿子诸葛尚的义正词严才幡然悔悟的话，没准诸葛瞻就要当叛徒了！　
　　这段描述，无论是罗贯中出于哪个目的、任何角度，都是一个明显的败笔：既篡改了历史上诸葛瞻父子毫不犹豫、以身殉国的史实，又破坏了人物塑造的完整性，对自己精心塑造的完人…诸葛亮的伟大形象也是一个间接而严重的伤害。这个情节的构思，不能不说是罗贯中这位文学巨匠的一个严重的失误。（罗贯中肯定是看过《三国志》的，这个情节的编排应该也是有意的，不过究竟是什么用意笔者无法猜测，还是留给专家们去研究吧）　
　　清代毛宗岗父子在对罗贯中的《三国志通俗演义》进行评改的时候，显然注意到了这一点，并对这个不合理的情节进行了重大改动。毛本《三国演义》第一百一十七回“邓士载偷渡阴平　诸葛瞻战死绵竹”中是这样描述的：　
　　艾从其言，遂作书一封，遣使送人蜀寨。守门将引至帐下，呈上其书。瞻拆封视之。。。。。。　瞻看毕，勃然大怒，扯碎其书，叱武士立斩来使，令从者持首级回魏营见邓艾。　
　　这样一改，马上又回到了历史的本来面目。这个改动对于毛宗岗来说，是一个得意之举。怪不得毛宗岗在本回的点评中写到：　
　　诸葛瞻父子受命于大事既去之后，而能以一死报社稷。君子曰：武侯于是乎不死。盖战死绵竹之心，亦秋风五丈原之心也。使当日甘心降魏以图苟全，则于“鞠躬尽瘁，死而后已”之家训，不其有愧乎？故瞻、尚亡则武侯存。　
　　这段评价在笔者看来，不但是毛宗岗对自己的改动所做的一个回顾，也算得上是对罗贯中的一个婉转的批评。对后世者来说，毛宗岗的成功改动也非常值得称赞。如何完整的体现人物形象，不但是一般作者面对的课题，对于文学巨匠来说，这一点也是必需认真对待、绝不能马虎的。　　　　　　　　　　　　
吕布杀丁原的另外两个可能　　　　　
　　吕布杀害丁原投靠董卓，是一件臭名卓著的历史事件，不但是史料记载中吕布“轻狡反复，唯利是视”（见陈寿《三国志？吕布传》）的开始，而且也成为文学作品和民间传说中吕布“三姓家奴”恶名的起因。　
　　本文无意为吕布翻案。只是想通过一些历史记载和复杂的历史背景之后看看这个历史事件发生的另外一些可能性。　
　　吕布（？…公元198年），五原郡九原（今内蒙古包头市西北）人，早年就因为骁勇在并州当差。并州刺史丁原担任骑都尉后，任命吕布为主簿。这是史料记载中吕布所担任的第一个较为高级的职位。这个职务对吕布来说显得比较有趣。主簿是东汉三国时期中央和州郡长官所属属官，其职为主管文书，协助处理事务。很明显这是个文职。而我们从吕布一生骁勇善战、缺乏政治头脑的表现来看，这个职务似乎有点专业不对口，在这个岗位上吕布能发挥多大的能力尚属疑问。《三国志？吕布传》注引《英雄记》中是这样介绍丁原的：“原字建阳。本出自寒家，为人粗略，有武勇，善骑射。为南县吏，受使不辞难，有警急，追寇虏，辄在其前。裁知书，少有吏用。”从这段记载看，丁原基本上属于一介武夫，能否做到知人善任也是一个疑问。虽然《三国志？吕布传》说丁原对吕布“大见亲侍”（《后汉书？吕布传》中亦云“甚见亲侍”），但吕布的态度如何这也是值得怀疑的。而此时张辽担任的职务已经是从事，比吕布的职位要高一级。但不�