舍我其谁:胡适-第64部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


胡适的这篇演说有三点值得注意的地方。第一，我们记得开这个“国际关系讨论会”的夏天，就是胡适1936年在《留学日记》的《自序》里说他“发愤尽读杜威先生的著作”的那个暑假。然而，他这篇演说中缺席最明显的就是杜威的实验主义观点。第二，他在哲学观点上糅杂、挪用、调和的倾向在这里已经非常明显了。这时，他还没离开唯心论大本营的康乃尔大学。但是，他的演说里，已经挪用了功利主义跟康德的观点，交叉互补为用。第三，这是胡适绝对的不抵抗主义的最后一篇宣言。他这时还是不相信军事和经济的制裁，所以才会说：“如果法律必须要时时靠警察才能执行，那我们还能和平地生活着吗？”无怪乎他相信舆论，相信靠舆论去凝聚起来的“和平的意志”，才是“最终、最有效的制裁方法”。
根据他在《留学日记》所记，讷司密斯在讨论会的最后一夜，“嘱余讲‘伦理与国际政策之关系’。余略书所见，约十五分钟而毕。”＇55＇信然！他这篇演说急就章的痕迹斑斑俱在，迥异于他一向行文与论述的洗练与周密。安吉尔对胡适征引功利主义的理论显然不能苟同。胡适演说完了以后，安吉尔作了一点短评。他说他只想点到为止。他说功利主义者的错误，在于假定道德就是自身利益（selfinterest）的扩充。他说并不是所有的行为都是出于自身的利益。一个人决定要好好地教育他的孩子，可以完全是因为那攸关着他自身的利益，但也可以只是因为他就是想这样作而已。当然，安吉尔说，这两者并不必然起冲突，道德与自身利益可以并行不悖。只是，什么是自身利益呢？我们在考虑自身利益的时候，已经把同侪心、伙伴们对我们的好评等等不可捉摸的东西都剔除掉了。但这些都是很真实的人类的利益。如果你把这些也加进去，你会发现利益与道德的调和其实是一码事。但是，即使你证明了那一点，这并不等于你证明了功利主义的观点，亦即，我们行为的动机是自身的利益。安吉尔说：“这形上学的话说够久了。”他于是就此打住。＇56＇
最耐人寻味的是，胡适是带着绝对的不抵抗主义来参加这个“国际关系讨论会”的。然而，他所敬仰的安吉尔以及他所佩服的讷司密斯，都走向以不同方式来制裁的道路了。欧战的发生，使原来投身于和平运动的讷司密斯彻底泄气。他于是参加了“强制维持和平联盟”，后来还担任该联盟麻省分会的秘书。安吉尔在这个“国际关系讨论会”已经开始主张用国际联盟的方式来维持和平。以往的军事联盟带来的是更多的战争，非军事联盟的组织，像海牙会议，又因为没有制裁力，而等于虚设。他主张成立一个国际组织，所有会员国承诺一致行动。如果有任何一个国家拒绝把争端付诸公决，所有会员国就拒绝与它往来。从前的杯葛、拒绝往来不成功，是因为那不是全面的。只有全球性的、全方位的杯葛、拒绝往来才能奏效。试想，有哪一个现代国家能够自外于全世界的其他国家，而得以生存呢？他认为这种非军事的制裁方式，远比军事的制裁方式要有效多了。＇57＇
更更耐人寻味，恐怕当时也让胡适震动莫名的，是大会最后所作的几项决议。那是一组主张国际仲裁的决议：
鉴于：最近所发生的事件在在显示了美国就是参战，也不可能确保美国及其它中立国家人民的生命，以及美国与它中立国家在海上行使商业的权利。这是因为交战的双方都在不同程度上曲解、违反了法律，而且它们对法律的诠释所造成的后果是，这些权利在未来无法得到适当的保障。
我们敬谨地认为，要保护美国的权利，就必须开发并改订现行的国际法，以便：
一、一个制定法律的国际立法机构；
二、一个公正诠释法律的国际法庭；
三、一个能视情况所需，使用最有效的经济或军事力量来执行法庭决定的国际组织。
我们更进一步地谨促美国政府——因为这是立时可行，而且可以作为达成这四＇三？＇项结果的第一步——邀请其他西半球的民主国家进行咨商，以探询它们是否愿意立约支持在战后的和平会议里，以协同一致的方式，去争取保障中立国的权益。
这几项决议将呈递给威尔逊总统、国会议员以及泛美联盟（Pan　American　Union）的董事会。＇58＇
＇1＇《胡适日记全集》，1：415416。
＇2＇《胡适日记全集》，1：438。
＇3＇《胡适日记全集》，1：461。
＇4＇《胡适日记全集》，1：520521。
＇5＇《胡适日记全集》，2：138。
＇6＇《胡适日记全集》，1：521。
＇7＇《胡适日记全集》，1：523。
＇8＇《胡适日记全集》，1：524。
＇9＇《胡适日记全集》，1：524525。
＇10＇《胡适日记全集》，1：551。
＇11＇《胡适日记全集》，1：553。
＇12＇《胡适日记全集》，1：555556。
＇13＇《胡适日记全集》，2：366。
＇14＇《胡适日记全集》，1：547。
＇15＇《胡适日记全集》，1：547。这首诗后来收入胡适的诗集时，更改了几字，此处，根据他的《留学日记》。
＇16＇《胡适日记全集》，1：437。
＇17＇　Hu　Shih　to　Clifford　Williams；　December　3，1914，《胡适全集》40：14。
＇18＇　胡适，“What　An　Oriental　Sees　in　the　Great　War，”《胡适全集》35：135143。
＇19＇《胡适日记全集》，2：18。
＇20＇“Editorial：Adequate　Defense，”The　Public；　XVII。871（December　11，1914），p。1177。在此特别向我任教的德堡大学图书馆的同事Kathryn　Millis致谢，帮我找到这个周刊和这篇社论。
＇21＇　以下有关“充足的国防”的讨论，是根据《胡适日记全集》，1：565568。
＇22＇“Noted　Men　Demand　We　Arm　for　War，”The　New　York　Times；　December　2，1914，p。1。
＇23＇　Hu　Shih，“The　Reminiscences　of　Dr。Hu　Shih，”pp。61，76。
＇24＇“The　Meaning　of　the　War，”The　New　York　Times；　September　23，1914，p。8。
＇25＇　邵建，《瞧，这人——日记、书信、年谱中的胡适》，页122。
＇26＇　Hu　Shih，“The　Reminiscences　of　Dr。Hu　Shih，”pp。7576。
＇27＇　以下有关“世界学生联合会”年会的叙述，是根据《胡适日记全集》，2：79。
＇28＇《胡适全集》里的日记的英文部分，凡编者所附中译都须慎用，因为错误累累。
＇29＇《胡适日记全集》，2：18。
＇30＇《胡适日记全集》，2：3538。
＇31＇《胡适日记全集》，2：44。
＇32＇《胡适日记全集》，2：5051。
＇33＇　Hu　to　Williams；　February　25，1915；《胡适日记全集》，2：52；以下有关胡适因“二十一条”与中国留学生的辩论，请参阅拙作《星星·月亮·太阳》，页4953。
＇34＇　Williams　to　Hu；　February　26，1915。
＇35＇　Hu　to　Williams；　February　28，1915。
＇36＇《胡适日记全集》，2：56。
＇37＇“Japanese　Demands　Arouse　Indignation，”The　Chinese　Students’Monthly；　X。6（March，1915），p。400。
＇38＇　W。K。Chung，“Korea　or　Belgium，”The　Chinese　Students’Monthly；　X。6（March，1915），p。334。
＇39＇　Suh　Hu，“A　Plea　for　Patriotic　Sanity：An　Open　Letter　to　All　Chinese　Students，”The　Chinese　Students’Monthly；　X。7（April，1915），pp。425426；《胡适日记全集》，2：7376。
＇40＇《胡适日记全集》，2：8990。
＇41＇　Williams　to　Hu；　March　25，1915。
＇42＇　Hu　to　Williams；　March　28，1915。
＇43＇　Hu　to　Williams；　April　26，1915，Enclosure。
＇44＇　World　Peace　Foundation；　Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations（Boston：World　Peace　Foundation，1916）。
＇45＇　以下有关胡适对“国际关系讨论会”的记载，请参阅《胡适日记全集》，2：134144。
＇46＇　Gee　Nasmyth，“Preface，”Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations；　v。
＇47＇　William　Walling，“The　Socialist　Interpretation　of　the　War，”Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations；　pp。209233，此处的引句在第216页。
＇48＇　以下有关马克辛的演说及发问，请参阅Hudson　Maxim，“Defenseless　America，”Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations；　pp。129146。
＇49＇“Unbloodthirsty　Mr。Maxim，”The　New　York　Times；　July　2，1915，p。10。
＇50＇　Lewis　Gannett，“Mr。Maxim’s　Audience，”The　New　York　Times；　July　4，1915，p。10。
＇51＇　Hu　Shih　to　Lewis　Gannett；　July　15，1915，Lewis　Gannett　Papers，16811966（inclusive），19001965（bulk），MS　Am　1888（586），deposited　at　Houghton　Library；　Harvard　University。
＇52＇　Major　G。H。Putnam，“The　Question　of　Increasing　the　Armaments　of　the　United　States，”Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations；　pp。120，129。
＇53＇《胡适日记全集》，2：138。
＇54＇　Suh　Hu＇Hu　Shih＇，“Does　Might　Make　Right？International　Relations　and　Ethics，”Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations；　pp。347351。
＇55＇《胡适日记全集》，2：140。
＇56＇　Norman　Angell，“Discussion　Following　Address　by　Mr。Hu，”Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations；　pp。351352。
＇57＇　Norman　Angell，“NonMilitary　Sanctions　for　International　Law，”Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations；　pp。177194。
＇58＇“Resolutions，”Proceedings　of　the　Conference　on　International　Relations；　pp。384385。
国际仲裁主义
胡适在《口述自传》里说：“所以你＇注：唐德刚＇现在可以了解我是‘强制维持和平联盟’一个早期的皈依者。”＇1＇从字面来说，这句话当然不能算错，因为“早期”是一个相对的名词。多早才算是早期呢？“强制维持和平联盟”是在1915年6月17日成立的，而当时的胡适其实还是一个绝对的不抵抗主义者。然而，胡适是不是一个早期的皈依者并不是一个重要的问题。他所作的这个回忆，适足以掩盖另一个更重要的问题，那就是，他原来是反对“强制维持和平联盟”的一个人。
但是，就像我在前一节的分析里所指出的，“国际关系讨论会”是一个转捩点。“国际关系讨论会”所凝固起来的思维，最后是体现在大会结束时所作的决议，那就是国际仲裁的主张。这对胡适而言，一定是震动莫名的。然而，这对胡适来说并不是完全陌生的。毕竟，在他走到绝对不争主义的心路历程中，他的起点是狭隘的爱国主义。在他的思想渐次蜕变的历程中，他从一个狭隘的爱国主义者，先是转变成一个以爱国为基础的世界公民；再一变而成为一个超越国界的世界公民；从世界公民，他再变成一个绝对的不抵抗主义者。现在，是胡适再一次蜕变，成为一个国际仲裁主义者的肇端。这就是胡适仲裁主义思想的形成，是他此后一生所服膺奉行的。
在我们开始追寻胡适转向国际仲裁主义以前，我必须改正三个我自己先前所犯的错误。我在英文版的《男性与自我的扮相：胡适的爱情、躯体与隐私观》一文里说：胡适从一个“狂热的和平主义者”转变成一个国际仲裁主义者，这与其说是一个转变，不如说是他世界主义在逻辑上更进一步发展的自然结果。其次，我在那篇文章里，还认为胡适从绝对的不抵抗主义者转向成为一个国际仲裁主义者，主要的影响只有杜威。第三，我在那篇文章里完全没有提到安吉尔对胡适的影响。＇2＇现在，这三点我都需要作修正。按照我在本书的分析，胡适转变成一个国际仲裁主义者，就意味着他扬弃了他之前所服膺的绝对的不抵抗主义。那不是他前一个阶段的立场的逻辑延伸，而是转向。因此，胡适在《口述自传》里说的是正确的；他说他“放弃了不抵抗主义，而开始接受这个比较新的、具有建设性的对力量的看法，这个用法律的条件来更有效、更经济地使用力量的哲学”。＇3＇其次，从上节的讨论里，我们也可以看出胡适转向的契机是在他开“国际关系讨论会”的时候。安吉尔提出仲裁的主张很显然对胡适有极大的影响。这发生在他转学到哥伦比亚大学以前。杜威对胡适的影响，主要在于为他提供了分析的观念与语言。
我们在什么意义上可以说“国际关系讨论会”是胡适从绝对的不抵抗主义转向国际仲裁主义的转捩点呢？我们有足够的证据，来说明胡适在会期当中就意识到地层的移动。他在会议期间，6月21日，给韦莲司的信上说：“我在与会代表当中找到了几个不抵抗主义的支持者：一个匮克派的女性、一个天主教徒、还有妳离开旖色佳那个晚上所认识的洛克纳先生＇“世界学生联合会”秘书，始终是不抵抗主义者＇、讷司密斯先生＇后来变成“强制维持和平联盟”麻省分会秘书＇、甚至安吉尔（或许有所修正）、以及我自己。”＇4＇他7月1日在会后追记的日记里还只用“不争主义者”来称呼自己及其同志：“会员当中乃有持‘不争主义’者二十余人。”但是，他在当天写给韦莲司的信就把“道义的抵抗”加进去了：“另外一个令人欣喜的特色，是有一大批不抵抗主义或道义的抵抗的支持者。七十多个与会代表里，至少有二十个是。”＇5＇胡适在这封信里附了一些简报，可能也包括了“国际关系讨论会”在会后所作的几项决议。
韦莲司在7月13日的回信，在在地说明了她跟胡适“智者”所见略同：
这自然让我在脑海里刻画出一个世界舞台的形象。其中，国际法与法庭已经成为事实，反映了国际警卫队是实际的需要的信念。这至少在教育能作得更深、更广以前必须如此。在群众暴动等等危急的情况之下，道义的抵抗，如果没有一个显著的标志来作后盾，是不会有立竿见影的效果的。我想这或许就是“强制维持和平联盟”的态度。我起初很不喜欢那个联盟的名称。你的看法如何呢？＇6＇
胡适在次日给韦莲司的信，石破天惊，完全一反他绝对的不抵抗主义：
妳说国际关系在不久的将来（也许甚至在遥远的未来）都必须使用武力，这句话是对的。旖色佳的讨论会有很多支持道义的抵抗的代表。但是，当讨论会作决议的时候，全体一致地宣告说他们支持用军事或经济的力量来做国际法的后盾。诺曼·安吉尔主义者（Norman　Angellists）＇胡适意指所有与会代表都是安吉尔的主张的支持者＇从来就不主张裁军。＇7＇
曾几何时，胡适居然从一个反对“以暴制暴”的绝对的不抵抗主义者，变成了一个“从来就不主张裁军”的人？我们记得在五个月前，也就是2月中，他还去参加了“美国限制军备联盟”在纽约召开的会议。当时成立的“废除军国主义大学联盟”的名字还是他取的呢！他的“必也一致乎”到哪儿去了？胡适在两个星期以前，也就是7月1日追记“国际关系讨论会”的日记里，还在歌颂“和平非攻”呢！他当时还说：
今之持和平之说者类多少年。一日余与克雷登先生