边远人-第7部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



　　忙于编造文章而忽视关爱病人的时候，您心中还有那片杏林吗？

　　当那些夜色袭来的时候，您心中还有那片杏林吗？

　　是谁出手毁掉了那片大家心中的杏林？

　　是应该有人好好想想了。。。。。。

　　想起这些，脖颈后边似乎凉凉的，有股杀气！

　　想起这些，难免想起那片杏林

　　那片快要消失的濒危物种。。。。。。

“医药分开”后医生会饿死吗？
看了新浪杂谈上“日本医院只看病不卖药，我们能否参照？”的帖子不禁有些感慨：“偏见源自不了解”。似乎开药、拿药都是医生的错，都是医院的“罪状”？　

　　目前状况下，医药分开几乎等于医院减少50％收入，意味着医院几乎80％面临破产，意味着－－医生的“饭碗”几乎被砸，意味着医疗体系面临崩溃。“医药分开”意味着“以药养医”成为历史。让我们看看以药养医的来龙去脉吧。　

　　【以药养医的背景】

　　以药养医是一个典型的历史遗留问题。日本医院不卖药，这件事情在“世川奖学金”访日回来的几位同事口中已经有所了解，许多国家的医院和医生都不是靠“卖药”维持生计的。

　　而我国医院中药品收入占总收入的几乎40~55％，为何主要靠“药品”来维持收入呢，这是一个投入方式问题。我国医院的人员工资、福利待遇主要靠自己的“业务收入”，而大部分医院业务收入中药品所占比例如此大主要由于检查设备、普通器械都很少，药品的补给就成为一个“大户”。

　　为何要经营呢？政府对医院的投入不足是一个主要问题。一个地区级医院基本上床位在800~1500张之间，人员1200到2000，如果按照每个人工资3万元算，仅仅工资一项就需要大约4000万到6000万元，而拨款呢？大约300万元到400万元。几乎只有工资的1/10。

　　投入的不足是造成医院需要经营的症结所在，也是以药养医的基础。

　　【取消以药养医的条件】

　　关键有两个，一是“补偿机制”的完善。

　　在日本、美国、澳大利亚、英国，医生收入几乎是国民平均收入的10倍。十倍的收入，不依靠药品补给医院可以正常运转，工资可以照发，他们的补偿模式和我们不同。仪器设备多，检查收费占的比例大，这是国内医院和他们没法比的。比如，美国的医学院下属的医院，医生工资一般由医学院发放，医生收入基本上不和医生工作量挂钩；新加坡基本上根据医生的性质级别确定其工资收入，收入由政府来协调平衡，接近于公务员的发放方式。。。。。

　　二是药品市场的规范。

　　我国药品市场，此前有药监局的“大事件”，目前还有长期以来形成的“灰色的药品销售”体系在运转，可以说每年都增加不少GDP，同时也增加了患者的负担。不论“高价药怎么卖出去的”，不论药品怎么这么“不愁卖”，最终是卖出去了。药品的销售和普通商品不同，医生在其中有所谓的“诱导消费”的倾向，在缺乏有效的监管，灰色渠道畅通的前提下，这种作用会被放大，最终受害者是患者，同时还有卫生行业的形象。

　　规范的药品生产…销售体系，健全的监管体系，合理的药品定价体系……这些如果不完善，我们可以想象坛友描述的日本医院的情况，我们开了药走出院门，面对满街的“药店”，您就挑吧！

　　【现在的思路】

　　目前业内研究结论倾向于“收支两条线”，通过该机制的建立，使医院的收入和医生的收入不再挂钩，实行收支分开结算的方式。大致思路是：医院收入全部上缴财政，之处根据服务人群、预防、教学等工作需要进行预算和拨付。这样的体制是否行得通需要深入论证和试点，然后推广。

　　“收支两条线”的方式可以解决药品收入和医院支配资金挂钩，药品收入和医生收入挂钩的弊端，有效地降低药价，促进合理用药，从而也达到降低患者负担的目的。

　　也许这是一条适合我们国情的办法！

　　后来来自上海的朋友告诉我，“收支两条线”的做法，执行中难度很大，影响因素太多，执行起来非常困难。

　　【呼唤法律的规制】

　　当道德没法解决的时候应该用法律这一相对粗暴的手段来解决。

　　当医德在利益面前由于的时候，应该通过法律来规制卫生行业中的不良行为。比如通过《刑法修正案》将医生收受药品回扣纳入规制，比如将医生保护患者###作为一项义务，通过法律明确规定，比如。。。。。。

　　如果药品的生产、销售都能有法可依，有法必依，我想医生会“清白”一些，医院也不会破产，医生也不会饿死吧！　。　想看书来